Batallas filosóficas: el empirismo contra el racionalismo

La historia de la filosofía ha sido testigo de muchos campos beligerantes lucha batallas sobre algún tema importante u otro. Una de las principales batallas de la historia ha sido en los cimientos de todo nuestro conocimiento. Lo más básico en cualquier conjunto humano de creencias? ¿Cuáles son nuestros puntos de partida finales para cualquier visión del mundo? ¿De dónde viene el conocimiento humano en última instancia viene?

Los empiristas siempre han afirmado que la experiencia sensible es el punto de partida definitivo para todo nuestro conocimiento. Los sentidos, sostienen, nos dan todos nuestros datos en bruto sobre el mundo, y sin que esta materia prima, no habría ningún conocimiento en absoluto. Percepción inicia un proceso, ya partir de este proceso viene todas nuestras creencias. En su forma más pura, el empirismo sostiene que la experiencia sensorial único que da a luz a todas nuestras creencias y todo nuestro conocimiento. Un ejemplo clásico de un empírico es el filósofo británico John Locke (1632-1704).

Es fácil ver cómo el empirismo ha sido capaz de ganar a muchos conversos. Piensa en ello un segundo. Es interesante difícil identificar una sola creencia de que usted tiene que no llegó a su manera a través de alguna experiencia de los sentidos - vista, oído, tacto, olfato o el gusto. Es natural, entonces, que venga a creer que los sentidos son la única fuente y fundamentación última de la creencia.

Pero no todos los filósofos se han convencido de que los sentidos en solitario vuelan cuando se trata de producir la creencia. Parece que tenemos algunas creencias que no pueden ser leídos fuera de la experiencia sensible, o resultaron de cualquier percepción de que es posible que podamos tener. Debido a esto, existe históricamente ha sido un campo de guerra de los filósofos que dan una respuesta diferente a la pregunta de dónde nuestras creencias en última instancia hacen, o debería, venido.


Racionalistas han afirmado que el punto de partida definitivo para todo el conocimiento no es de los sentidos, pero la razón. Sostienen que sin categorías y principios anteriores suministrados por la razón, no podíamos organizar e interpretar nuestra experiencia sensible de ninguna manera. Estaríamos ante una sola gran indiferenciada giro,, caleidoscópico de la sensación, que no significa nada. El racionalismo en su forma más pura va tan lejos como para sostener que todas nuestras creencias racionales, y la totalidad del conocimiento humano, consiste en los primeros principios y conceptos innatos (conceptos que estamos recién nacido que tiene) que de alguna manera generan y certificados por la razón, a lo largo con cualquier cosa lógicamente deducible de estos primeros principios.

¿Cómo puede la razón suministrar cualquier categoría mental o primer principio en absoluto? Algunos racionalistas han afirmado que nacemos con varios conceptos o categorías fundamentales en nuestra mente listo para su uso. Estos nos dan lo que los racionalistas llaman "conocimiento innato". Algunos ejemplos podrían ser ciertas categorías de espacio, de tiempo, y de causa y efecto.

Pensamos naturalmente en términos de causa y efecto. Y esto ayuda a organizar nuestra experiencia del mundo. Pensamos en nosotros mismos como ver algunas cosas causan otras cosas que suceden, pero en términos de nuestra experiencia sensorial en bruto, sólo vemos ciertas cosas sucedan antes de otras cosas, y recordamos haber visto como antes y después de secuencias en épocas anteriores. Por ejemplo, una roca golpea una ventana, y luego la ventana se rompe. No vemos una tercera cosa llamada causalidad. Pero creemos que ha sucedido. La roca que golpea la ventana causó que se rompa. Pero esto no es experimentado como el vuelo de la roca o la rotura del cristal. La experiencia no parece forzar el concepto de causalidad en nosotros. Sólo utilizamos para interpretar lo que experimentamos. Causa y efecto son categorías que nunca podrían ser leídos fuera de nuestra experiencia y por lo tanto deben ser llevados a esa experiencia por nuestra disposición mental antes de atribuir tal conexión. Esta es la perspectiva racionalista.


Filósofos racionalistas han afirmado que en las bases de nuestro conocimiento son proposiciones que son evidentes, o evidentemente cierto. Una proposición evidente por sí misma tiene la extraña propiedad de ser tal que, por más que la comprensión de lo que dice, y sin ninguna comprobación adicional o pruebas especiales de cualquier tipo, podemos sólo intelectualmente "ver" que es verdad. Algunos ejemplos pueden ser proposiciones tales como:

  • Cualquier superficie que es de color rojo es de color.
  • Si A es mayor que B, y B es mayor que C, entonces A es mayor que C.

La pretensión es que, una vez que se entiendan estas declaraciones, se necesita ninguna experiencia sentido más absoluto para ver que son verdaderas.

Descartes fue un pensador que utiliza duda escéptica como preludio a la construcción de una filosofía racionalista. Estaba convencido de que todas nuestras creencias que se basan en la experiencia de los sentidos externos podrían ser puestos en duda, pero que, con ciertas creencias evidentes, como "Estoy pensando," no hay espacio para la creación y mantenimiento de una duda razonable . Descartes luego trató de encontrar suficientes otros primeros principios totalmente inmunes a duda racional que podía proporcionar una base indudable, racional para todas las demás creencias legítimas.

Los filósofos no creen que Descartes tuvo éxito. Pero valía la pena intentarlo. El racionalismo ha mantenido una idea seductora para los individuos atraídos por las matemáticas y las bellezas de la teoría unificada, pero nunca se ha hecho para trabajar en la práctica.




» » » Batallas filosóficas: el empirismo contra el racionalismo